« Pour plus d’un siècle, entre 1900 et 2006, les campagnes de résistance non violente ont été plus de deux fois plus efficaces que les actions violentes dans la réalisation de leurs objectifs. Grâce au soutien considérable des citoyens, qui manifestent leur activisme par des protestations, des blocages, des actes de désobéissance civile et d’autres formes de résistance non violente, ces initiatives contribuent à séparer les régimes de leurs sources de puissance principales et produisent des résultats remarquables, et ce même en Iran, en Birmanie, aux Philippines et dans les territoires palestiniens. Associant des analyses statistiques à des études de cas de pays et de territoires particuliers, Erica Chenoweth et Maria J. Stephan examinent en détail les facteurs qui permettent à ces campagnes de réussir et, parfois, qui les font échouer. Elles concluent que la résistance non violente rencontre moins de barrières à la participation et à l’engagement moral et physique, et que plus de participation contribue à une meilleure résilience, à de plus grandes possibilités d’innovation tactique et à une perturbation civique. Dans une argumentation solidement documentée, les auteurs présentent une comparaison originale et systématique entre les résultats de la violence et de la non-violence au cours de différentes périodes historiques et dans des contextes géographiques différents. Ainsi, elles réfutent le mythe que la violence se produit en raison de facteurs structurels et environnementaux ou qu’elle est nécessaire pour atteindre certains objectifs politiques. Au contraire, ces auteurs révèlent que l’insurrection violente est rarement justifiée pour des raisons stratégiques ».
« Un aperçu complet des mouvements de résistance civile dans le monde expliquant ce qu’ils sont, comment ils fonctionnent, pourquoi ils sont souvent efficaces et pourquoi ils peuvent échouer. La résistance civile est une technique de conflit où des citoyens non armés emploient diverses méthodes coordonnées (grèves, protestations, manifestations, boycotts, et bien d’autres tactiques) pour poursuivre un conflit sans blesser ou menacer un adversaire directement. Cette méthode a été une forme centrale de résistance dans les révolutions de 1989 et dans le Printemps arabe, et on la voit maintenant appliquée à grande échelle dans l’Amérique de Trump. Dans le livre “Civil Resistance : What Everyone Needs to Know”, Erica Chenoweth — l’une des principales spécialistes mondiales du sujet — décrit ce qu’est la résistance civile, son fonctionnement, les raisons pour lesquelles elle échoue parfois, comment la violence et la répression l’affectent, ainsi que les impacts à long terme de cette résistance. »
Êtes-vous prêt(e) à aider ?
Soutenez des politiques sur les drogues basées sur la justice sociale, la compassion et les preuves. Inscrivez-vous à notre newsletter pour obtenir des mises à jour et découvrez comment vous pouvez agir avec nous.
“It’s simple, hun—you have the disease.”Bill says this as he hands me a wooden chip inscribed with the serenity prayer:
“God, grant me the serenity to accept the things I cannot change, the courage to change the things I can, and the wisdom to know the difference.”
An biker who somehow landed in Westbank, Kelowna, Tom is paternal. I’ve never been told that I have a disease, but his words incite relief. I cannot stop drinking, and illness is better than badness. I have done horrible things.
I accept a tattered copy of the Big Book and devour it, highlighting, underlining, and earmarking earnestly until I have it memorized. I meet others who do the same. We form unexpected kinships, our lives irrevocably intertwined through a singular, obstinate pursuit of wellness. I repent. They hold me. I have never felt such intimacy.
When I leave 28 days later, we promise to stay in touch. I never speak to them again.
I am 18 years old.
I have been sober for 45 days, and something is very wrong. My legs have stopped working, and when I try to articulate how physically enervated I am—how utterly incapacitated—my councillors tell me to pray.
“God, grant me the serenity to accept the things I cannot change, the courage to change the things I can, and the wisdom to know the difference.”
I am drowning in a vast, violent emptiness. Anhedonia. Near-catatonia. The obsessions, the compulsions, the counting, the rituals; these I must relinquish to a Higher Power (though without them, I’m not sure who I am).
“Stop thinking so much.”
“You need humility.”
I eat 1175 calories a day—no more, no less. Identical meals at breakfast, lunch, and dinner. To deviate would trigger a binge. Pleasure is not safe. I attend group sessions and while other women weep, I try to stay awake.
Am I a sociopath?
All I want is chocolate.
I am 19 years old.
I arrive with a black eye and hematoma on my chin. It obscures my jawline and deforms my cheekbones, my reflection as grotesque as the memories I suppress. I don’t know how it (I) got there.
“Third time’s the charm.”
I am too tired to have hope. After nearly three years of homelessness, I am also too tired not to. Alcohol and bulimia have been replaced by crack cocaine. I no longer feel human. The things I did at 18 pale by way of comparison.
“Your brain is broken.”
I am hostile. My mind is a rabid animal, and I don’t trust this place—these people—to tame it. One month becomes two. Two becomes three, then six, then seven. Something shifts. I listen in a way I never have before. I believe in a way I never have before. The obsessions, rituals, counting, compulsions; they haven’t left, but they have transmogrified into something like spirituality.
“I could drink.”
I stop what I am doing.
Fall to my knees.
Pray.
“God, grant me the serenity to accept the things I cannot change, the courage to change the things I can, and the wisdom to know the difference.”
Once. Twice. Three times.
Six if the thought returns. Nine times. Twelve. Fifteen.
I am terrified of myself.
“Every moment you spend in treatment, your disease is outside doing push-ups in the parking lot. It gets stronger as you do. It will never go away.”
In my sixth month I enrol in two university courses. One of them is introductory sociology. I am intrigued.
The councillors become trusted confidantes. They convince me I can leave. They expect to see me regularly.
I move into a basement apartment two blocks away. I visit the councillors every day, sometimes once, sometimes twice or more. I relay my academic successes.
“Don’t let it go to your head. Recovery must come first.”
I am 22 years old.
“Fuck you!”
The voice is not my own. A new woman has just arrived, and she is detoxing—hard. I am five months sober, and I have entered treatment voluntarily. I may return to my PhD, but I know I’m not prepared. I was promised that staff were trauma-informed.
That was bullshit.
Publicly funded, there are two councillors for thirty patients. Most have been street-entrenched for years or decades. We are told not to discuss drug use. Or violence. Or sex work. Or poverty.
“If you get triggered, we don’t have the tools to contain you.”
Twelve-step meetings are optional. AA members come bi-weekly to share their experience, strength, and hope. When they do, I look away.
“God, grant me the serenity.” —
I walk past the door, my fists clenched tightly. Bile rises in my throat.
I see myself in them. I will see myself in them when a month, two months, a year, from now they use again. They will hate themselves. It will not be their fault.
“This place is a joke!”
This time the voice is mine. I am with the psychiatrist. I denigrate her profession.
“I do not consent to being pathologized.”
She raises her eyebrows; takes notes; says nothing.
I leave early. In addition to bipolar disorder, obsessive compulsive disorder, borderline personality disorder, possible dissociative identity disorder, complex post-traumatic-stress disorder, somatoform pain disorder, possible autism, and, of course, severe alcohol and stimulant use disorders, my discharge summary notes that I present as rather angry.
I am 30 years old.
As I write this, I am 31 years old. I have been abstinent from alcohol and illicit drugs for nearly two years. Before my last relapse, I had been abstinent for eleven months. Prior to that (and prior to the two-year bender that was my Masters’ degree), I hadn’t touched drugs or alcohol for well over five years.
Êtes-vous prêt(e) à aider ?
Soutenez des politiques sur les drogues basées sur la justice sociale, la compassion et les preuves. Inscrivez-vous à notre newsletter pour obtenir des mises à jour et découvrez comment vous pouvez agir avec nous.
My adult life has been shaped by substance use (or lack thereof): freneticism during periods of active use; temporal boundaries demarcated by surges of euphoria and devastating loss; rigidity and suffocation while sober; crystalline awareness that despite my Herculean efforts to think, look, and act normal, the best I’ll do is pass.
Panic, regardless. I fully expect to use again. Perhaps not immediately but eventually, definitely.
I am still recovering.
Only now, I don’t say that I’m recovering from addiction. Alcohol and drug use were never the problems. In a society that was built on oppression, though (that is, in a society that wouldn’t exist without the ongoing displacement, dispossession, and disappearance of Indigenous peoples; that has been designed to control, regulate, and disadvantage Black communities; that approaches disability as a fatal character flaw; that produces enormous wealth disparities and prohibits anyone who can’t or won’t conform to White, cis-hetero patriarchal standards of productivity from access to power or resources), alcohol and drugs are convenient red herrings.
I am still recovering.
Rather than focus on recovering from a “hopeless state of mind and body,” however, I have turned my efforts outward.
For someone who once espoused the merits of sobriety (and who viewed sobriety as the pinnacle of addict achievement), to now be unbothered by the idea of substance use (mine and anyone else’s) is a radical departure.
How did I get here?
During my third round of addiction treatment, I found sociology. I had very few expectations, but “the systematic study of society” seemed interesting, and it also fit my schedule. I still lived in extended care at treatment centre three, so I took the bus to campus between morning check-in, individual and group therapy sessions, and my daily chore routine. I wrote my first essays in the communal kitchen I shared with 120 other patients, and I asked staff to proofread my work because I didn’t own a computer (not that I would have been permitted to use one even if I had).
At first, education was jarring. After four years immersed in twelve-step programs, to be introduced to the social determinants of health (that is, the socio-cultural, economic, and political conditions that positively or negatively influence one’s health status) was de-stabilizing. Specifically, the insight that exclusion on the bases of income, race, sex, gender, and disability, among other facets of one’s identity, is correlated with outcomes such as substance use confounded me. I had been taught that addiction was solely my responsibility. It was the product of a malignant mind, nothing more, and so extraneous conditions such as homelessness were consequences of one’s usage, not causes.
The more I reflected, however, the more sociology made sense. I developed an “awareness of the relationship between personal experience and the wider society,”1 and was able to understand patterned behavior responses among social groups as they pertained to rates of addiction.
Indigenous peoples, for example, report much higher rates of alcohol and illicit drug addiction than other ethnic groups. Why? Because White frontiersmen introduced alcohol as a tool of colonization. Not only was it a profitable trade good, but authorities knew it would distract from the violence they enacted.3 The attempted genocide that followed included confining Indigenous peoples to reserves, apprehending and abusing generations of children through the residential school system and, in Canada, the “60’s Scoop,” prohibiting cultural engagement, non-consensual medical experimentation, and legislation that continues to disproportionately inflate Indigenous rates of poverty, homelessness, unemployment, and murder. Furthermore, mainstream addiction treatment approaches substance use through a Western world-view, erasing traditional knowledge systems and perpetuating colonial disruption.
Is it any wonder, then, that Indigenous people are more “prone” to substance use?
This is not to say that personal stories aren’t unique, or that individual trajectories won’t be informed by multiple, intersecting forces throughout the life course. We can’t accurately predict behavioural outcomes based on one or two bits of demographic information, but we can (we must) analyze trends (addiction-related and otherwise) within their historical contexts.
This is hard to see. I was a member of the New Westminster “recovery community” circa 2007/8. I was 19 y/o and in my 2 (of 5) abstinence based treatment centres.
Initially, I was fascinated by this information but didn’t think that it applied to me. I was raised in a wealthy suburb. I’m White. I had been sexually harassed, sure (and raped multiple times while homeless), but every AA sponsor I’d had told me this was further evidence of my powerlessness over substance use. “We put ourselves in vulnerable positions while using—when you stay sober, you’ll stop being taken advantage of.” My life chances hadn’t been constrained by systemic oppression (other than ableism, but I did not yet identify as neurodivergent), just my own bad choices, so I remained convinced that while addiction is beyond some, less privileged, people’s control, the origins of my own usage still lay firmly within me.
Then I learned about trauma. My professors introduced me to the implications of interpersonal trauma, and they demonstrated that prolonged developmental trauma, regardless of perceived severity, fundamentally alters one’s nervous system.2 I won’t disclose intimate details of my childhood, but I will say that one needn’t be raised in poverty or contend with racism to regularly feel afraid. This can have enormous physiological consequences in childhood, as being in “fight or flight” mode can lead to mood disturbances4, emotional dysregulation5, and loss of connection6—all potential roots of addiction.
Over time, it became evident that personal traumas are inextricable from broader (“macro-level”) structures such as the economic system. Our “micro-level” communication is shaped by the norms and expectations of society, so values such as individualism, a product of capitalism, invariably affect our actions. AA itself is hyper-individualized: It treats addiction as a “spiritual malady,” and in so doing it mars one’s ability to interrogate how social inequalities (and the maladaptation they evoke) make substance use desirable—and sometimes very necessary.
With this, I questioned everything.
“What if I had been raised differently because my parents had been raised differently? If my Grandparents hadn’t been impoverished immigrants, would we all have been a bit more inclined toward tenderness? Would I still have developed an eating disorder?”
“What if I developed an eating disorder, but the response to it had been less informed by a lineage of poverty? Rather than see bulimia as indulgent, would my parents have had the skills to inquire about the feelings underneath? Would I still have started drinking?”
What if, when I started drinking, I hadn’t been sent to addiction treatment that taught me that sickness was innate? Would I still have blamed myself for all that had happened, prompting an endless cycle of institutionalization, homelessness, self-flagellation via health-negating behaviours, subsequent institutionalization, and even fiercer destruction each time it didn’t have the desired result?
On and on and on. But, most importantly:
“Wait. Why is high-intensity alcohol and illicit drug even considered bad in the first place?”
I specialized in the medicalization of deviance (“abnormality”) as a mechanism of social control.7 In so doing, I catapulted head-first into a voyage of unlearning everything I knew about addiction. I was enabled in part by research, yes, but mostly grew from a) leaving AA and figuring out who the hell I was beneath the meetings and the chanting; and b) connecting with drug user activists. They, more-so than any text, instilled in me that the war on drugs, not drugs themselves, is a threat to our survival.
The history of alcohol and drug prohibition has been thoroughly documented elsewhere, so I needn’t repeat it here. Suffice to say that some substances are illegal not due to their chemical properties, but because they used to afford racialized immigrants and descendants of slavery economic and festive alternatives to wage labour. This threatened colonial nation-building projects, so state officials criminalized anything that might undermine their access to a compliant, exploitable workforce. Substance use also triggered fears of racial mixing (a major no-no among White European settlers obsessed with racial purity), and it threatened Victorian-era morality because ultimately, getting high feels really fucking good.
We must understand what is at stake: the alternatives to abstinence and “the program,” we are told, are jails, institutions, and death. Many arrive at treatment having already experienced a sort of social death. We are excluded from our families, the economy, housing, etc.
Today, the “disease model of addiction” has been naturalized in common discourse. That frequent, high-intensity substance use is a “chronic, relapsing condition” is a taken-for-granted assumption, with few publicly questioning why so many of us get and stay afflicted.
But, when we closely examine the most damaging outcomes of addiction—unemployment, incarceration, lack of access to medical treatment, homelessness, fatal overdose, suicide—we see that most are derived from the stigma, discrimination, and legislation surrounding use, not the actual act of using.
If, for example, heroin were to be publicly available, regulated, and normalized, people wouldn’t have to use in secret. They would know exactly what and how much they were getting instead of being poisoned by a toxic drug supply, and this would substantially reduce one’s risk of overdose. Beyond this, not getting fired or acquiring a criminal record by using would enhance employment options, and homelessness due to “unemployability” would thus be less prevalent.
Additionally, sustained illicit use necessarily propels one into a nefarious shadow world, one in which using becomes priority and social norms are suspended in favour of acquiring one’s next fix. How much of deviance is the result of not caring to participate in society, and how much is learning to not care after being treated like a degenerate? We internalize the labels ascribed to us, and we begin to act accordingly.
So where does this leave me?
Ultimately, I have come to see my own alcohol and crack-fueled binges, which now happen roughly once every 12 – 18 months, as the culmination of economic, political, legislative, institutional, and inter-personal failures. When I have tried to prevent benders by seeking help for post-traumatic stress (and the terrifying dissociative and somatic symptoms that accompany it), my first option is a sterile psychiatric ward, where I exist behind locked doors, am medicated beyond recognition, and am released with an appointment slip reminding me that a month later I am to meet with a harried psychiatrist who will review my medical records, tell me to consider permanent institutionalization, and prescribe me sufficient doses of antipsychotic and mood-stabilizing drugs to kill myself should I opt to (which I always seriously consider).
Mid-bender, trying to seek support looks like presenting at an emergency room, waiting for hours while hallucinating or in severe withdrawal, being given hefty doses of diazapam with the instruction not to ingest while drinking (ha!), and continuing to use. My roommates don’t know how to cope, I invariably lose my housing and employment, and those I should be able to call for help have been told by well-intentioned but misguided acquaintances that offering shelter, food, and safety is “enabling” my addiction (for the record, it is not).
To counter this, we need political education. Incorporating this is tough, because disease models of addiction actively de-politicize it. But there are inroads we can make.
I am left to fend for myself, and after four or so weeks of this I am so depleted and ashamed that I crawl into detox (after a bed becomes available, which can easily take weeks). Afterward, I’m still broke, alienated, and I have nowhere to go.
When I went to addiction treatment for the final time, I thought that perhaps my experience would be different. I was going of my own volition, I hadn’t just been scraped off the street, and I was optimistic that I might receive the trauma care that I still desperately need. Instead, I watched horrifically abused women be blamed for their condition, and as I felt myself deteriorate, I got the hell out of dodge.
I am not broken. The system is.
In some ways, medical sociology ruined me. I can no longer cope with the cognitive dissonance of sitting in twelve-step meetings while people discuss their “selfishness” and “self-centeredness” (the true etiology of addiction, according to the Big Book) while all I see are oppression and bad policy. I’ve tried many times over the years, and each meeting I attend reinforces that these are not, nor have they ever been, my people.
I also no longer pray to accept the thing I cannot change. I work (even as I oft question whether doing so is useful) to change that which I cannot—will not—accept. The former was easier, but given what I know, being passive in the face of injustice is not a viable option
I am still recovering.
By working with other user-activists on drug policy reform, I am recovering from loneliness and despair.
By writing, I am recovering from years of capitalist-induced performativity and my realities being denied.
According to AA, I am delusional. I most certainly will die soon. To this I say, maybe, but at least I’ll have died not hating myself.
I also refuse to invite people into my life whose love for me is conditional, so when (not if—when) I use again, I will not be alone. This fills me with great comfort, and it is now more important than a sobriety date ever was.
I dare call it spirituality.
Notes
Please note that I’m not claiming that trauma is the sole cause of addiction, which would be as reductive and deterministic as the program I malign. I broadly define trauma as structural violence, symbolic violence, and the more obvious interpersonal troubles it induces. With a background in medical sociology, I have been trained to minimize biological contributions to addiction; but severe, sustained use (which is more prevalent in marginalized groups), leads to physiological adaptations that make reducing or stopping one’s use more difficult.
I fully believe that some people (most people, actually) can transition away from problematic use and learn to use moderately. I am not one of those people.
I don’t wish to dispute that sustained substance use can have deleterious mental and physical health outcomes. As someone who narrowly evades death semi-regularly, it absolutely can. Still, I maintain that this is mostly a result of policy and stigma.
References
Mills, C. W. (1961). The sociological imagination. New York, NY: Grove Press
2. van der Kolk, B. A. (2014). The Body Keeps the Score: Brain, Mind, and Body in the Healing of Trauma. (pp. 99)New York, NY: US: Viking
Frank, J. W., Moore, R. S., & Ames, G. M. (2000). Historical and cultural roots of drinking problems among American Indians. American Journal of Public Health, 90(3), 344–351.
Lanius, R., & Olff, M. (2017). The neurobiology of PTSD. European Journal of Psychotraumatology, 8(1), 1314165
Hopper, J. W., Frewen, P. A., Kolk, B. A. V. D., & Lanius, R. A. (2007). Neural correlates of reexperiencing avoidance, and dissociation in PTSD: Symptom dimension and emotion dysregulation in response to script-driven trauma imagery. Journal of Traumatic Stress, 20(5), 713 — 725. doi: 10.1002/jts.20284
Sherin, J. E., & Nemeroff, C. B. (2011). Post-traumatic stress disorder: The neurobiological impact of psychological trauma. Dialogues in Clinical Neuroscience, 13(3), 263 — 278.
Conrad, P. (1992). Medicalization and social control. Annual Review of Sociology, 18(1), 209–232. doi: 10.1146/annurev.so.18.080192.00123
Les lois et politiques punitives sur les drogues, conçues pour décourager la consommation de la drogue, ont échoué. Pire, elles ont entraîné des dommages catastrophiques. Elles ont contribué à renforcer une stigmatisation meurtrière, des épidémies de maladies et de décès évitables, la pauvreté, le problème des sans-abris et des violations répandues, systématiques et extrêmes des droits de la personne. Nous reconnaissons la perte et la ruine de nombreuses vies à cause de la « guerre contre la drogue, » sanctionnée par les gouvernements, et nous devons agir pour mettre fin aux dommages. La dépénalisation de la possession personnelle de drogue et du trafic de drogues de nécessité est un pas fondamental et nécessaire vers une politique plus raisonnable et plus juste en matière de drogues, contrairement à nos politiques antidrogues actuelles. C’est une mesure qui aurait dû être prise depuis longtemps. [Lire la suite…]
Soutenez des politiques sur les drogues basées sur la justice sociale, la compassion et les preuves. Inscrivez-vous à notre newsletter pour obtenir des mises à jour et découvrez comment vous pouvez agir avec nous.
Toronto, ON — Indignées après plus de 23 000 décès liés à une intoxication aux drogues depuis 2016, vingt-et-une organisations de la société civile de partout au pays, y compris des groupes de personnes utilisatrices de drogues, des familles touchées par l’usage de substances, des organisations de défense des politiques sur les drogues et des droits de la personne, des prestataires de services de première ligne et des chercheuses et chercheurs, ont collaboré à la publication du premier cadre stratégique canadien dirigé par la société civile pour la décriminalisation des drogue au Canada.
RÉUSSIR LA DÉCRIMINALISATION : une voie vers des politiques sur les drogues basées sur les droits de la personne a pour but de mettre fin à la criminalisation néfaste et meurtrière des personnes utilisatrices de drogues—une pratique qui a entraîné des décès par surdose comme jamais auparavant dans notre pays. Ce projet vise également à protéger la santé et les droits de tous les Canadiens et Canadiennes.
« Aujourd’hui, nous lançons un appel national à l’action pour la décriminalisation des drogues, qui tombe à point. Cette voie vers des politiques sur les drogues basées sur les droits de la personne résulte de l’apport de nombreuses personnes qui consomment des drogues; le modèle qu’elle présente est un point de départ important pour les décideurs politiques afin de décriminaliser et de réglementer les drogues actuellement illégales », a déclaré Natasha Touesnard, directrice générale de l’Association canadienne des personnes qui consomment des drogues.
« Seule une décriminalisation complète des drogues, permettant de fournir un approvisionnement sûr, efficace et accessible, pourra nous amener vers la fin de l’épidémie dévastatrice de surdoses qui est en cours. »
Natasha Touesnard, directrice générale de l’Association canadienne des personnes qui consomment des drogues.
Cette plateforme détaillée est soutenue par plus de 100 organisations à travers le pays et appelle aux actions suivantes :
— La décriminalisation de toute possession de drogue pour usage personnel, ainsi que du partage ou de la vente de drogue à des fins de subsistance, dans le but de couvrir les coûts liés à l’usage personnel de drogues ou de fournir un approvisionnement plus sécuritaire, et ce, en prenant les mesures suivantes :
Abroger l’article 4 de la Loi réglementant certaines drogues et autres substances (LRCDAS) et l’article 8 de la Loi sur le cannabis;
Modifier l’article 5 de la LRCDAS, qui criminalise les infractions liées au trafic;
Éliminer toutes sanctions et interventions liées à la possession simple de drogues ou au trafic de subsistance;
Radier automatiquement les condamnations antérieures pour possession simple de drogues et pour la violation de promesses faites à la police, de conditions de mise en liberté sous caution, de probation ou de libération conditionnelle liées à des accusations pour ces actes;
Définir des règles claires en ce qui concerne les cas où la police peut arrêter une personne, la fouiller et enquêter sur elle pour possession de drogues;
Retirer à la police et autres forces de l’ordre leur fonction de « garde », entre les personnes utilisatrices de drogues et les services sociaux et de santé, pour faire place à des organisations dirigées par des personnes utilisatrices de drogues ou des personnes qualifiées et formées œuvrant en première ligne.
— La redistribution des ressources allouées à l’application de la loi et au maintien de l’ordre vers des politiques, des programmes et des services non coercitifs et volontaires qui protègent et promeuvent la santé des personnes et leurs droits, notamment dans les sphères de la santé, de l’éducation, du logement et des services sociaux qui soutiennent les personnes utilisatrices de drogues.
« Le partage d’expériences et d’expertises variées à travers le pays a permis de développer une vision commune de ce que devraient être les politiques en matière de drogues au Canada. En optant pour cette plateforme de la société civile, le gouvernement fédéral a le pouvoir de réduire dès maintenant les préjudices associés à la criminalisation des personnes utilisatrices des drogues. Nous avons tous et toutes le droit au respect, à la sécurité, à l’accès aux soins de santé et aux services sociaux, et à une vie meilleure, sans jugement ni discrimination », a déclaré Sandhia Vadlamudy, directrice générale de l’Association des intervenants en dépendance du Québec (AIDQ)
Êtes-vous prêt(e) à aider ?
Soutenez des politiques sur les drogues basées sur la justice sociale, la compassion et les preuves. Inscrivez-vous à notre newsletter pour obtenir des mises à jour et découvrez comment vous pouvez agir avec nous.
Plus d’un siècle de prohibition des drogues visant à dissuader la consommation de drogues a complètement échoué. La preuve la plus évidente de cet échec : les milliers de décès causés par l’empoisonnement par la drogue au Canada et la crise des surdoses qui se poursuit sans relâche. La prohibition est fondée sur le racisme, le sexisme et le colonialisme, et elle a renforcé ces pratiques. Elle a eu un impact disproportionné sur les personnes noires et les peuples autochtones, qui sont beaucoup plus susceptibles d’être arrêtés et sévèrement punis pour des infractions liées à la drogue.
« Les policiers perpétuent la guerre contre la drogue depuis plus d’un siècle. Ils vérifient les cartes d’identité, harcèlent, arrêtent, battent et incarcèrent les personnes qui consomment de la drogue, surtout si elles sont noires ou autochtones. Le moment est venu pour les policiers de rester à l’écart et de ne plus se mêler de nos vies. Ils ont causé tant de mal », a déclaré Garth Mullins, membre du Vancouver Area Network of Drug Users.
« Ça en est assez avec les policiers, les tribunaux et les prisons pour les personnes utilisatrices de drogues. Finie l’occupation policière paramilitaire des communautés marginalisées. Voilà à quoi correspond une véritable décriminalisation ».
Garth Mullins, Vancouver Area Network of Drug Users
Les préjudices de la criminalisation affectent les personnes pour le reste de leur vie, car les casiers judiciaires limitent les possibilités d’emploi et de logement, affectent la garde des enfants et limitent les voyages, parmi d’autres conséquences. De plus, l’application des lois liées aux drogues coûte des milliards de dollars chaque année. « Nous finançons toujours le maintien de l’ordre et la répression alors que nous privons nos communautés de services qui s’attaquent réellement aux causes profondes du mal et de la violence. Nos prisons sont remplies de personnes qui ont besoin d’aide, pas d’un casier judiciaire », a déclaré El Jones, éducateur et activiste.
« La stigmatisation liée à la consommation de drogue détruit des vies. Au lieu de financer une guerre contre la drogue, il est grand temps d’investir dans une vraie sécurité publique : le logement, la santé mentale, les soins aux enfants, et la possibilité de vivre dans une société sans oppression, pour toutes les personnes, même celles qui consomment de la drogue. »
Peter Kim Director of Communications Canadian Drug Policy Coalition [email protected]
Citations additionnelles
« La guerre contre la drogue représente un échec monumental. Dans le cadre d’un régime de criminalisation, les personnes qui consomment de la drogue sont victimes de préjugés et de violations systématiques des droits de la personne et sont privées d’accès aux soins de santé essentiels, ce qui entraîne des infections et des décès évitables. Pour remédier à ces dommages, réussir la décriminalisation est primordiale. Cette plateforme, qui reflète les voix de la communauté, en particulier celles des personnes les plus directement touchées par la prohibition des drogues, offre aux gouvernements une approche pour éliminer la menace étouffante de la criminalisation dans la vie des personnes qui consomment de la drogue. » (Sandra Ka Hon Chu; codirectrice générale du Réseau juridique VIH.)
« La guerre contre la drogue n’a pas seulement financé la police et rempli les prisons de ce pays, elle a eu des effets dévastateurs sur nos familles. En particulier, les mères noires et autochtones ont perdu leurs enfants dans le système de protection de l’enfance, entraînant un traumatisme générationnel. Les écoles, les hôpitaux et même nos maisons ont servi de lieux de violences policières ce qui n’ont rien fait pour traiter les traumatismes, pour guérir ou pour aider les personnes qui veulent recevoir un traitement pour leurs dépendances. » (El Jones, éducateur, journaliste et activiste)
« Réussir la décriminalisation offre un virage politique nécessaire depuis longtemps et constitue une première étape pour modifier une application du droit pénal cruelle et inadéquate qui a dévasté la vie d’innombrables Canadiens. Si elle est adoptée par le Canada, ce serait un pas important vers une approche humaine, fondée sur les droits de la personne et sur les données probantes, qui renforce les communautés pour tout le monde. » (Donald MacPherson ; Directeur général, Coalition canadienne des politiques sur les drogues)
« Punir les personnes qui consomment des drogues représente une politique des drogues injustifiée qui entraîne une stigmatisation beaucoup plus néfaste que les drogues elles-mêmes. » (Jean-Sébastien Fallu ; Professeur agrégé à l’École de psychoéducation, Université de Montréal)
« Pilotée par des organisations nationales respectées et reconnues sur la scène internationale, la plateforme sur la décriminalisation des drogues s’impose désormais comme la pièce maîtresse devant servir aux actions à poser dès maintenant par nos gouvernements fédéral et provinciaux. Les principes qu’elle défend, les orientations qu’elle soutient constituent l’apport de la Société civile pour une incontournable réforme sociale dans le respect le plus entier des droits de la personne misant sur l’inclusion. » (Louis Letellier de St-Just; Avocat en droit de la santé, Président et co-fondateur CACTUS Montréal)
« Les politiques punitives à l’égard des substances psychoactives sont nées du racisme et du colonialisme, ayant à la fois échoué et causé des dommages catastrophiques. Les jeunes sont particulièrement stigmatisé·es et ciblé·es par ces politiques à cause de leur âge. Tandis que la décriminalisation semble être plus atteignable que jamais, il est primordial d’assurer que la voix des jeunes qui consomment des substances psychoactives demeure au centre de ces discussions. » (Kira London-Nadeau, Étudiant.es canadien.nez pour les politiques éclairées sur les substances psychoactives)
« Ni malades, ni coupables, les personnes utilisatrices de drogues ne sont pas criminelles, la législation doit refléter la réalité. » (Chantal Montmorency; Coordonnatrice générale, Association québécoise pour la promotion de la santé des personnes utilisatrices de drogues)
Les contributeurs à Réussir la décriminalisation : une voie vers des politiques sur les drogues basées sur les droits de la personne
Association des intervenants en dépendance du Québec
Association québécoise pour la promotion de la santé des personnes utilisatrices de drogues (AQPSUD)
BC Association of Aboriginal Friendship Centres
BC Centre on Substance Use
British Columbia Civil Liberties Association
CACTUS Montreal
Canadian Association of People Who Use Drugs
Coalition canadienne des politiques sur les drogues
Étudiant. es canadien. nes pour les politiques éclairées sur les substances psychoactives
Cannabis Amnesty
Centre on Drug Policy Evaluation
Centre de recherche communautaire
Drug User Liberation Front
Association des infirmiers et infirmières en réduction des méfaits
La décriminalisation des drogues bénéficie d’un soutien accru de la population. Plus tôt cette année, un sondage national a révélé que près de 60 % des personnes répondantes, ainsi qu’une majorité dans chaque province, étaient en faveur de la suppression des sanctions pénales applicables à la possession de drogue pour usage personnel. L’année dernière, près de 200 organisations à l’échelle du Canada ont appuyé un appel lancé à des ministres clés du gouvernement fédéral pour que soit immédiatement décriminalisée la possession simple de drogue.
Au cours de ce nouveau mandat, nous vous demandons de prioriser une politique sur les drogues fondée sur les données probantes et d’inclure la réforme de la politique sur les drogues dans les mandats que vous confierez à votre nouveau cabinet
Soutenez des politiques sur les drogues basées sur la justice sociale, la compassion et les preuves. Inscrivez-vous à notre newsletter pour obtenir des mises à jour et découvrez comment vous pouvez agir avec nous.
supervised consumption service lawsuit in Alberta supervised consumption service lawsuit in Alberta
The Government of Alberta is threatening the health and safety of people who use drugs by rolling back reforms introduced by the federal Liberals in 2017 and imposing additional barriers to accessing supervised consumption services. The Liberal reforms in 2017 made it easier to set up harm reduction services in the province. The Government of Alberta has now introduced onerous requirements to service providers and service users that will make it more difficult to access and provide life-saving care.
These requirements include the following:
Providing a name and personal identifying information to access service
Good Neighbourhood agreements that far exceed current consultation requirements that make it virtually impossible to open any new harm reduction sites or renew existing ones
Standards for staff qualification and training that will exclude many people with lived and living experience
Onerous reporting requirements that are impossible for grassroots organizations, often operating out of a tent, to operate
High fines for non-compliance that will bankrupt small agencies
In response, Moms Stop the Harm and the Lethbridge Overdose Prevention Society (LOPS) have commenced legal action against the Government of Alberta to ensure that no additional barriers to access and provision of life-saving supervised consumption services are introduced.
“We know that our children would not have died had their overdoses taken place at a consumption site. This option was not available to them at the time. We also know how stigma and shame made them hide their use. We strongly oppose the new provincial guidelines as they will create barriers that will keep people from life-saving services. We know how hard it is to grieve someone you love and every overdose reversed is a family that does not need to arrange a funeral. This is why we launched this lawsuit together with LOPS—to save lives and to give people hope for the future.”
Both organizations argue that these changes—introduced in “Guidelines” by the Government of Alberta—conflict with the federal government’s goal of improving access to harm reduction services in 2017. They also allege that the Guidelines breach sections 2(a), 2(b), 7, 8, 12, and 15 of the Charter of Rights and Freedoms.
Êtes-vous prêt(e) à aider ?
Soutenez des politiques sur les drogues basées sur la justice sociale, la compassion et les preuves. Inscrivez-vous à notre newsletter pour obtenir des mises à jour et découvrez comment vous pouvez agir avec nous.
Decriminalization Done Right Decriminalization Done Right
SIGN ON LETTER: As organizations and individuals committed to the liberation of people who use drugs, and progressive, rights-based drug policy reforms including decriminalization, we, the undersigned, call on the City of Vancouver to address three major concerns regarding its current application to the federal Health Minister to decriminalize simple drug possession locally. We also call on Health Canada and the federal Health Minister, Patty Hajdu, to refrain from imposing unnecessary and unjustified restrictions on any exemption issued to enable decriminalization in Vancouver or other municipalities or provinces that may follow suit, and we call on the Vancouver Police Department to stand down, vacate the process of decriminalization, and sign off on community-established thresholds [Read more]
#DecrimDoneRight involves co-development with people who use drugs.
Contact us to add your organization’s name to the letter
Soutenez des politiques sur les drogues basées sur la justice sociale, la compassion et les preuves. Inscrivez-vous à notre newsletter pour obtenir des mises à jour et découvrez comment vous pouvez agir avec nous.
Signed,
AIDS Network Kootenay Outeach and Support Society Amnesty International Canada Association des intervenants en dépendance du Québec (AIDQ) AVI Health and Community Services BC Association of Aboriginal Friendship Centres BC Civil Liberties Association Brockville’s Overdose Outreach Team Canadian Association of People Who Use Drugs (CAPUD) Canadian Drug Policy Coalition Canadian Students for Sensible Drug Policy (National) Canadian Students for Sensible Drug Policy Vancouver Canadian Psychedelic Association Centre on Drug Policy Evaluation Community-Based Research Centre Each+Every East Kootenay Network of People who Use Drugs Harm Reduction Nurses Association HIV Legal Network Moms Stop the Harm Pivot Legal Society South Riverdale Community Health Centre (Toronto) Thunderbird Partnership Foundation
Nous vous écrivons aujourd’hui pour vous exhorter à développer un « modèle de Vancouver » pour la décriminalisation qui soit suffisamment large et qui réponde aux aspirations et aux besoins des personnes qui consomment des drogues. Principalement, une exemption doit s’appliquer à toutes les substances inscrites aux annexes de la LRCDAS, à toutes les quantités de substances dont la possession est destinée à un usage personnel (quelle que soit la quantité possédée) et à tous les cas de transfert de drogues (p. ex., division, partage, vente) en quantités inférieures aux limites spécifiées, et ne doit pas inclure d’autres restrictions ou conditions inutiles (administratives ou autres) qui compromettraient les bienfaits de la décriminalisation.
Soutenez des politiques sur les drogues basées sur la justice sociale, la compassion et les preuves. Inscrivez-vous à notre newsletter pour obtenir des mises à jour et découvrez comment vous pouvez agir avec nous.
« C’est avec urgence que nous vous écrivons au sujet du projet de loi 22 – 2020 : la modification de la loi sur la santé mentale, introduite à l’Assemblée législative de la Colombie-Britannique la semaine dernière, et dont la deuxième lecture est prévue pour le 6 juillet 2020. Étant donné que nous sommes des organisations basées en C.-B. qui ont pour mission de promouvoir une politique des drogues fondée sur des preuves et de mettre fin aux méfaits de la prohibition des drogues, l’association Pivot Legal Society et la Coalition canadienne des politiques sur les drogues (CCPD) vous prient de faire tout ce qui est en votre pouvoir pour arrêter l’adoption du projet de loi 22.
Le projet de loi 22 nuit à la santé publique, à la sécurité et aux droits des jeunes qui consomment des drogues. Il réduit les progrès réalisés par la Colombie-Britannique dans sa réponse à la crise persistante des opioïdes. En particulier, les risques sanitaires plus élevés liés à la COVID-19 ont aggravé les conséquences de la contamination de l’approvisionnement en drogues. Comme le coroner en chef de la C.-B. l’a déjà signalé, “les modifications législatives [du projet de loi 22] pourraient avoir de graves conséquences imprévues, notamment une augmentation des décès”. Pivot et la CCPD confirment cette mise en garde et présentent des données supplémentaires sur les effets néfastes sur la santé que le projet de loi 22 entraînerait, s’il était adopté… » [Lire la suite]
Êtes-vous prêt(e) à aider ?
Soutenez des politiques sur les drogues basées sur la justice sociale, la compassion et les preuves. Inscrivez-vous à notre newsletter pour obtenir des mises à jour et découvrez comment vous pouvez agir avec nous.